E=cap Rédacteur Age: 61 Le même depuis 34 ans Arme(s): Classique
|
|
|
|
Certainement une assez pâle version en français de l’article, mais qui permet de comprendre de quoi il en retourne…
Information rendue également publique par mon ancien employeur, l’agence de presse Reuters.
Un recours collectif accuse l'industrie du tir à l'arc de fixation des prix
Source : Natalie Krebs Publié 6 juin 2025, 16h33
La plainte allègue que des détaillants comme Bass Pro et des fabricants comme Hoyt ont comploté pour gonfler artificiellement les prix du matériel de tir à l'arc.
Des sources internes affirment qu'ils imposent simplement des prix minimums affichés pour aider les archeries locales et protéger les consommateurs...
Un projet de recours collectif déposé devant un tribunal fédéral la semaine dernière accuse l'industrie du tir à l'arc de collusion pour fixer les prix des produits à tous les niveaux.
La plainte, déposée le 30 mai devant le tribunal de district de l'Utah, désigne des grandes surfaces comme Bass Pro Shops, des fabricants d'arcs comme Mathews et
l'Archery Trade Association pour complot visant à « fixer les prix des produits de tir à l'arc et à éliminer les remises et la concurrence ». L'affaire a été rapportée
pour la première fois par l'agence Reuters lundi.
La plainte de 63 pages porte sur une politique appelée « Prix Minimum Annonce », ou MAP. De nombreux fabricants d'arcs et détaillants d'articles de plein air refusent de vendre leur équipement,
notamment les arcs à poulies, à un prix inférieur à un certain montant. Si un magasin d'arcs pratique des prix inférieurs aux prix convenus, les fabricants peuvent
– et ont déjà – faire appliquer leur politique MAP en révoquant le statut de revendeur agréé de leur marque. La plainte accuse l'ATA de mener une « campagne visant
à augmenter artificiellement les prix par le biais de politiques MAP ».
Les politiques MAP sont nées de la nécessité de lutter contre les géants de la vente en ligne comme Amazon.
Ce distributeur mondial a commencé à concurrencer les magasins physiques en vendant des produits à prix réduits, sans les conseils et l'entretien d'arc auparavant inclus
dans les magasins de sport locaux, offerts gratuitement à leurs clients lors de l'achat d'équipement.
Par exemple, les arcs phares des grandes marques comme Mathews, Hoyt, PSE, Bowtech et autres ne sont pas vendus en ligne.
Si vous souhaitez acheter le nouveau Mathews, vous devez donc vous rendre en personne chez un revendeur agréé.
En général, votre archerie locale ne vous vendra pas d'arc neuf en dessous du prix de vente conseillé.
En revanche, vous aurez la possibilité de tester des arcs et de faire régler votre arc par un archer. Si les nouveaux arcs haut de gamme étaient vendus en ligne et livrés directement à domicile,
les experts du secteur s'accordent à dire que les archeries locales seraient condamnées.
Ces dernières années, on a également constaté une augmentation du nombre d'entreprises de contrefaçon qui imitent le design et l'emballage de produits d'archerie haut de gamme,
puis les vendent à prix réduits en ligne. Les clients pensaient acheter des pointes de chasse haut de gamme, mais recevaient en réalité un produit Chinois moins cher.
Les réclamations sous garantie ont commencé à se multiplier, et les fabricants d'archerie se sont retrouvés confrontés à des problèmes de contrôle qualité et à une dégradation de la marque.
Les politiques MAP ont été conçues pour remédier à ce problème.
Selon les professionnels du secteur, la fixation des prix par les prix (MAP) est une question complexe, mais de telles pratiques sont légales lorsqu'elles sont correctement appliquées
et ne constituent pas une entente sur les prix au sens de la Commission fédérale du commerce (FTC).
La principale différence réside dans le fait que la fixation des prix se produit généralement entre concurrents, tandis que la fixation des prix par les MAP est généralisée à l'ensemble du secteur.
« Le MAP est généralement légal s'il est appliqué unilatéralement par le fabricant », explique un ancien initié de l'industrie du tir à l'arc, qui a requis l'anonymat en raison du litige en cours.
« On parle de fixation des prix lorsque des concurrents s'entendent sur un prix fixe. Et bien sûr, un fabricant et un détaillant ne sont pas des concurrents : l'un est fournisseur, l'autre vendeur. »
La clé, soulignent-ils, est « unilatéralement ». Cela signifie qu'un fabricant ne peut pas favoriser un magasin ou un distributeur en proposant un meilleur prix.
Parallèlement, face à la croissance continue des ventes en ligne de produits de tir à l'arc à bas prix et de contrefaçons, les fabricants d'arcs et d'accessoires ont cherché une solution sectorielle.
Afin de protéger la valeur de leur marque et le secteur lui-même, de nombreuses entreprises ont commencé à mettre en œuvre des politiques de MAP.
« Le MAP était parfaitement légal », affirme la source. « Personne n'a suggéré aux détaillants de fixer les prix et de forcer les consommateurs à acheter un produit X au prix Z.
Cela n'est jamais arrivé et ne serait jamais arrivé. Et évidemment, les détaillants n'auraient pas accepté. Les détaillants veulent pouvoir faire les choses à leur manière. »
Un autre point à prendre en compte est que la fixation des prix se fait souvent en secret, car elle est illégale. Les politiques de fixation des prix sont largement diffusées par tous,
de l'ATA aux fabricants. L'une des principales allégations que le procès cherche peut-être à prouver est que l'industrie a tenté d'imposer non seulement le prix annoncé,
mais aussi le prix de vente du matériel de tir à l'arc.
« Est-ce que je pense qu'il y a entente sur les prix ? Non, je n'y ai jamais participé. Je sais que certains revendeurs vendent leurs produits bien en dessous du prix de vente conseillé,
mais ils ne font pas de publicité de cette façon. Et c'est leur décision. C'est leur politique. Je ne peux pas leur dicter le prix de vente », a déclaré un dirigeant d'une entreprise d'arcs,
non autorisé par son équipe juridique à s'exprimer publiquement sur le procès. C'est un terrain glissant, car sans protection publicitaire, les grands vont dévorer les petits.
Il y a actuellement des magasins dans le pays qui vendent des Mathews entre 50 et 100 dollars de moins que le prix de revient, afin de vendre tous les Mathews dans un rayon de 240 kilomètres
et d'évincer les petits. Les grands concessionnaires me l'ont dit.
Ils ne font pas de publicité, mais les gens savent qu'en allant chez eux, ils paieront entre 50 et 100 dollars de moins, au lieu de 350 à 400 dollars de plus.
Donc, s'ils pouvaient commencer à faire de la publicité pour ce qu'ils veulent et que nous ne pouvions rien faire, cela entraînerait la faillite de la moitié des magasins du pays.
L'ATA étant une organisation à but non lucratif, ses archives sont susceptibles d'être consultées publiquement. Le procès regorge d'extraits de ces déclarations,
destinés à étayer l'argument de la fixation des prix. En voici quelques exemples :
Ces accords de partenariat stratégique coordonnés ont bénéficié à l'ensemble du secteur, permettant aux détaillants et aux distributeurs de viser un bénéfice minimum de 40 %
selon l'association professionnelle National Archery Buyers Association (« NABA »). Comme l'a observé un revendeur de produits Archeries :
« Tous les revendeurs avec qui j'ai discuté pensent que tout dans le domaine du tir à l'arc est hors de prix aujourd'hui, tout comme moi… Le tir à l'arc est-il hors de prix, absolument. »
L'ATA a expliqué que les politiques de MAP aident les détaillants à rester en phase avec le marché et les attentes en matière de marge. Autrement dit,
si vous comprenez et respectez la politique de MAP d'un fabricant, vous serez mieux placé pour générer davantage de revenus et gérer une entreprise prospère.
La plainte est déposée par le plaignant Joseph Santarlas, du comté de Delaware, en Pennsylvanie, « en son nom et au nom de toutes les personnes se trouvant dans une situation similaire ».
Autrement dit, toute personne ayant acheté les produits de tir à l'arc visés par la plainte. M. Santarlas travaillait vendredi et n'était pas immédiatement disponible pour commenter
lorsqu'il a été contacté par téléphone.
Aucun des huit avocats signataires de la plainte n'a répondu aux demandes répétées de commentaires d'Outdoor Life cette semaine. Quatre cabinets différents, implantés en Californie,
à Washington, à New York et en Pennsylvanie, sont cités comme avocats du plaignant. La plupart de ces cabinets sont spécialisés dans les actions en droit de la concurrence et les recours collectifs.
Un initié du secteur a souligné que les défendeurs cités dans la plainte sont tous de grandes entreprises disposant de moyens financiers importants et susceptibles de régler
un tel litige avant même le procès. Les fabricants plus petits et les ateliers d'archerie familiaux ne sont pas cités. La plainte vise :
Hoyt, Bowtech, Mathews, PSE, Cabela's, Dick's, Bass Pro Shop, Jay’s Sporting Goods, Kinsey's Outdoors, Lancaster Archery Supply, Archery Trade Association
et deux sociétés de logiciels qui ont aidé les entreprises à suivre les prix MAP.
La plupart des entreprises citées dans la plainte, dont Bass Pro Shops, n'ont pas répondu aux demandes de commentaires d'OL ou ont refusé de le faire.
L'Archery Trade Association n'a pas non plus répondu à nos sollicitations, mais a publié un bref communiqué public par courriel vendredi, peu après qu'OL les ait contactées.
« L'Association professionnelle du tir à l'arc a été informée d'une plainte déposée récemment contre l'ATA et un groupe de fabricants, distributeurs et détaillants d'articles d'archerie »,
peut-on lire dans le communiqué. « La plainte vise à obtenir réparation pour des pratiques de prix minimum annoncés (PMA) qui datent de plus de dix ans.
L'ATA prépare actuellement une réponse appropriée à la plainte et espère une issue rapide et favorable à cette affaire.
_________________
We never surrender! en hommage aux victimes du 13/11/2015 à Paris et sa banlieue
Dernière édition par E=cap le Dim 08-06-2025, 8:18; édité 1 fois |
|
Calendrier 
Calendrier
