Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Bayushiniveau 2 Age: 49 Arme(s): Classique
|
|
|
Bonjour,
Quelqu'un utilise ces stabilisations ? Je n'ai trouvé que très peu d'avis sur le net sur cette marque et leurs stabilisations qui semblent assez discrètes en dehors de leur patrie d'orgine.
Est-ce que ceux qui en ont ou en ont cotoyé peuvent donner un avis sur leur ressenti ?
Merci. |
|
Revenir en haut |
|
|
Laurent Tiko Rédacteur Age: 59 Arme(s): classique
|
|
|
Bonjour,
Merlin Archery est une société britannique, apparue dans les années 70, qui a commencé à commercialiser des arcs à poulie dans les années 80.
Dans les années 2000 ils étaient plus concentrés sur leur activité revente; il est en effet difficile d'être en même temps commerçant multi-marque et fabriquant...
En 2014 ils ont créé la marque Mybo, pour bien séparer la fabrication et la distribution de matériel.
Leur page sur cet article, il y a 5 commentaires en nglais - si tu as besoin d'aide...:
http://www.merlinarchery.co.uk/aeris-long-rod.html
A voir de loin, je dirais qu'il y a un à priori favorable sur le fait que ce soit conçu et fabriqué en Europe de l'Ouest, mais que les anglais on souvent des "bricoles" avec leurs fabrication. La FAQ sur ce matériel prétendant qu'une stab est la même pour un compound que pour un classique n'est pas rassurante...
_________________ En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
Revenir en haut |
|
|
Metropolisniveau 4 Arme(s): Classique
|
|
|
Lu un avis pas spécialement en leur faveur il y a qques jours :
http://www.archerytalk.com/vb/showthread.php?t=5304087
Mais l'efficacité de la stab pour ce qui est de l'absorption des vibrations dépendra de nombreux facteurs :
allonge, puissance, rigidité, longueur des éléments, extension ou non, positionnement des aim, etc... |
|
Revenir en haut |
|
|
Bayushiniveau 2 Age: 49 Arme(s): Classique
|
|
|
Merci.
J'etais aussi tombé sur ces avis qui sont à mon avis trop peu nombreux pour faire un avis fiable.
Citation: | les anglais on souvent des "bricoles" avec leurs fabrication |
Les anglais ont des problèmes "fréquents" de fabrication ?
Citation: | allonge, puissance, rigidité, longueur des éléments, extension ou non, positionnement des aim, etc... |
Sur leur site, ils disent que la Certo est 50% plus raide que toutes les autres stabilisation et 22% plus raide que l'AERIS. L'Aeris serait donc 23% plus raide que l'ensemble du marché de la stab.... Ceci dit, comme aucun constructeur n'affiche de raideur, ça ne mène pas loin. J'ai lu des tas de choses sur le choix et le réglages des stab sur le net,et très souvent la raideur de la barre est mentionnée comme paramètre important. En fonction de la puissance,il faut une raideur adaptée. Sauf qu'à part Arc Système, les constructeurs n'indiquent pas les plages de fonctionnement de leur stab. C'est assez embettant quand on sait que ce genre de matériel n'est pas fréquemment à dispo pour faire des essais.
En fonction de mes paramètres perso (allonge 27", puissance 33#), les copains et vendeur m'ont donné des pistes sur les longueurs des éléments, mais sur le modèle à choisir en fonction de la raideur, c'est vide.
Alors l'esthétique de l'Aeris me plait, mais c'est un peu court techniquement pour se décider de manière objective. |
|
Revenir en haut |
|
|
Vittorioniveau 4 Age: 74
|
|
|
Laurent Tiko a écrit: | ......... La FAQ sur ce matériel prétendant qu'une stab est la même pour un compound que pour un classique n'est pas rassurante...
..... |
Pourquoi n'est-ce pas rassurant?
Il n'y a pas de différence technique dans les stabilisateurs pour arc à poulies ou arc olympique, la différence est que le poids que vous voulez ajouter le stabilisateur et la rigidité à obtenir ou accepter le système final. |
|
Revenir en haut |
|
|
Laurent Tiko Rédacteur Age: 59 Arme(s): classique
|
|
|
Vittorio a écrit: | Laurent Tiko a écrit: | ......... La FAQ sur ce matériel prétendant qu'une stab est la même pour un compound que pour un classique n'est pas rassurante...
..... |
Pourquoi n'est-ce pas rassurant?
Il n'y a pas de différence technique dans les stabilisateurs pour arc à poulies ou arc olympique, la différence est que le poids que vous voulez ajouter le stabilisateur et la rigidité à obtenir ou accepter le système final. |
Oui Vittorio, je suis d'accord, un stabilisation plus rigide avec plus de poids aura une réaction identique à une stabilisation souple avec moins de poids - pour les basses fréquences - sauf que:
- Elle sera plus lourde (et de diamètre plus important ?);
- Elle sera moins efficace pour amortir les hautes fréquences, qui ont moins d'énergie mais sont plus néfastes pour le corps...
Et notre ami tire 33#... _________________ En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
Revenir en haut |
|
|
Vittorioniveau 4 Age: 74
|
|
|
Mon seul commentaire était lié à des stabilisateurs des différences entre l'arc classique et arc à poulies, qui n'existent pas.
Vous pouvez utiliser un stabilisateur central léger mais rigide, ou doux mais lourd à la fois olympique et poulie
Sergio Pagni tire avec le stabilisateur Beiter (doux - lourd)
Alberto Simonelli tire avec le stabilisateur S3 Fiberbow (moyen - léger)
Brady Ellison tire avec le stabilisateur B-Stinger (rigide - moyen)
Vous pouvez toujours acheter un stabilisateur très léger mais rigide (beaucoup plus cher), ou doux mais lourd (beaucoup moins cher, normalement)
Les combinaisons sont alors infinies, si vous ajoutez des amortisseurs de rigidité différente.
La différence n'existe pas, et les règles n'existent même pas.
Au 33 # Classic, les différences existent comme les autres livres, cela ne fait qu'augmenter la gamme de choix car la force à équilibrer est encore limitée. |
|
Revenir en haut |
|
|
Bayushiniveau 2 Age: 49 Arme(s): Classique
|
|
|
Ce principe semble etre partagé par tout le monde mais comment on fait pour connaitre la classe de rigidité d'un produit ? Même un classement sur 3 catégories comme vous l'évoquez (souple, moyen, rigide) serait déjà pas mal pour aider au choix. |
|
Revenir en haut |
|
|
jlonzeweb Administrateur Age: 61 Arme(s): clavier-souris
|
|
|
oui, c'est une idée ça ! Comme pour les brosses à dent |
|
Revenir en haut |
|
|
Vittorioniveau 4 Age: 74
|
|
|
Bayushi a écrit: | Ce principe semble etre partagé par tout le monde mais comment on fait pour connaitre la classe de rigidité d'un produit ? Même un classement sur 3 catégories comme vous l'évoquez (souple, moyen, rigide) serait déjà pas mal pour aider au choix. |
Lorsque nous avons commencé à développer notre stabilisation, nous nous sommes posé le problème de la classification des différentes versions et du contrôle des différents lots de production en fonction du seul paramètre concret reconnu: la rigidité.
Nous avons donc mis au point un « spine tester » pour etablisseur pour la description de ce qui est à l'adresse suivante, et défini nos étalons de mesure telles que la flexion d'une long rod 30" « est appliquée lorsque le poids de 1 kg à son extrémité.
L'outil a d'abord été développé pour un usage interne, mais nous l'avons ensuite proposé à nos clients, et les sociétés Bignami, JVD et Lancaster l'ont acheté pour pouvoir vérifier directement les affirmations des différents constructeurs sur la rigidité de leurs stabilisateurs.
Selon notre standard, nous pouvons nous assurer que notre Long Rod à 30 "@ 1kg donne les gouttes moyennes suivantes:
-GS8 (40 tonnes de carbone, 15 mm de extérieur) ---> 4 mm + -10%
-GS6 (carbone 30 tonnes, 17 mm de extérieur) ---> 6 mm + -10%
-GS7 (carbone 30 tonnes, 17 mm de extérieur) ---> 8 mm +-10% (nouveao pour 2018)
Autrement dit, GS8 est 33% plus rigide que GS6
https://www.dropbox.com/s/gu7ohhavrucdvq4/GOM-SDT-1200_GILL-O-METER_Stabilizer_Deflection_Tester_01.pdf?dl=0 |
|
Revenir en haut |
|
|
Laurent Tiko Rédacteur Age: 59 Arme(s): classique
|
|
|
C'est une avançée importante Vittorio ! Mais çà ne suffit pas pour régler la question.
On parle bien de la fonction amortissement du stabilisateur (stabilisation, prise au vent, solidité dans le temps... sont des sujets différents).
Le stabilisateur théoriquement parfait serait infiniment rigide, transmettrait 100% des vibrations sur tout le spectre de frréquence à un amortisseur qui "mangerait" toutes les fréquences. Mais ce stabilisateur n'existera jamais de même qu'une suspension de camion ne conviendra pas à une Fiat 500. Pourquoi ? Parcequ'aucun amortisseur passif ne sait arrêter toutes les fréquences de vibration. Dans l'automobile il y a quelques progrès avec les amortisseurs pilotés, mais l'électronique est interdite sur un arc...
1) Transmission des fréquences:
Une analogie avec la Hi-Fi audio: il n'existe pas de Haut parleur qui retranscrit 20 Hz à 20 kHz (ce que perçoit l'oreille humaine). Il faut au minimum 2 Haut-parleurs: un grand et lourd pour les fréquences basses avec beaucoup d'énergie et un léger et petit pour les hautes fréquences avec peu d'énergie. C'est pareil pour une stabilisation: légère, fine et souple elle résonnera avec les fréquence hautes, une stabilisation lourde, rigide et épaisse résonnera aux fréquences basses (et laissera passer les fréquences hautes).
2) Atténuation (amortissement):
On utilise des amortisseurs extérieurs à la stabilisation depuis au moins 40 ans dans le Tir à l'arc, l'idée aujourd'hui c'est d'essayer d'intégrer au maximum cette fonction dans le stabilisateur lui-même. Sergio Pani a l'intelligence d'utiliser la Beiter, et sur les photos on voit bien qu'il a réglé ses masselottes à des distances différentes...
Les techniques d'atténuation les plus efficaces sont les parois non parallèles et les sandwitchs de matériaux. Certains fabricants de stabilisation arrivent à les intégrer dans le tube lui-même).
En résumé l'adaptation est à mon avis beaucoup plus complexe qu'une simple histoire de rigidité... _________________ En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
Revenir en haut |
|
|
Bayushiniveau 2 Age: 49 Arme(s): Classique
|
|
|
Félicitation pour a démarche !
Citation: | L'outil a d'abord été développé pour un usage interne, mais nous l'avons ensuite proposé à nos clients, et les sociétés Bignami, JVD et Lancaster l'ont acheté pour pouvoir vérifier directement les affirmations des différents constructeurs sur la rigidité de leurs stabilisateurs. |
Vous avez eu des retours de mesure pour constituer une base de données ? |
|
Revenir en haut |
|
|
Vittorioniveau 4 Age: 74
|
|
|
Naturellement nous et les distributeurs qui ont acheté notre Gillo Meter nous sommes en possession de mesures de déflection faites sur de Long Rod de marques et de modèles différents, mais l'information est, pour l'instant, confidentielle. Nous garantissons le degré de flexibilité de notre stabilisation et nous ne pouvons que confirmer que certains des tubes monotubes les moins chers du marché atteignent 14 mm de déflexion et que le rigide pèse environ 3,5 mm.
Nous croyons que la fonction des stabilisateurs est d'équilibrer l'arc sans introduire de vibrations supplémentaires dans le système, à la fois faible et à haute fréquence. Le résultat est toujours et seulement avec une stabilisateur central extrêmement rigide, et Yamaha déjà dans les années 80 est venu à la même conclusion. Avec une stabilisateur rigide, vous devez pur définition moins de vibrations a disperser et que peut être absorbable par des amortisseurs de divers types et rigidité. ils ont été mis à la base de l'enchère, ils ont appelé TFC, alors qu'aujourd'hui ils sont à sa fin et s'appellent Damper.
Utiliser la flexibilité de le stabilizateur centrale pour amortir les vibrations du système signifie commencer par un plus grand amortissement des vibrations, construire une tige flexible plus compliquée et flexible et introduire le besoin d'ajuster sa rigidité (fréquence de résonance) pour éviter les déviations de revenez à la flèche avant de la détacher de la corde. Werner Beiter a longtemps analysé le problème des films à grande vitesse et a défini avec précision la position optimale des syntoniseurs sur ses stabilisateurs centrales pour chaque longueur spécifique, recommandant des instructions pour ne jamais les déplacer de ces positions..
Dans les années 90, la solution de amortissement interne optimale a été trouvée par Best Archery avec un réservoir en acier inoxydable scellé avec du mercure à l'intérieur, mon fils a utilisé des ventes aux enchères Best Mercury 1995-2000 et alors que celui à Atlanta en 1996 était suffisamment souple , le titre mondial de l'équipe de Riom en 1999 se composait de deux tubes d'aluminium collés les uns aux autres et était rigide. L'interdiction du mercure en Europe a décrété la mort de la solution, qui était, comme on l'a dit, pratiquement parfaite.
Après cela, ils ont commencé à rechercher de nouvelles solutions d'amortissement, mais ils n'ont toujours pas de vibrations à amortir et s'assurent que l'amortisseur ne s'occupe que de ceux générés par la fermeture de l'arc. En conséquence, le stabilisateur central doit toujours être aussi rigide que possible par rapport au poids que vous voulez équilibrer, et en cela les tireurs composés poussent leur stabilisation aujourd'hui aux limites absolues de la technologie. |
|
Revenir en haut |
|
|
Laurent Tiko Rédacteur Age: 59 Arme(s): classique
|
|
|
Vittorio a écrit: | Nous croyons que la fonction des stabilisateurs est d'équilibrer l'arc sans introduire de vibrations supplémentaires dans le système, à la fois faible et à haute fréquence. Le résultat est toujours et seulement avec une stabilisateur central extrêmement rigide, et Yamaha déjà dans les années 80 est venu à la même conclusion. Avec une stabilisateur rigide, vous devez pur définition moins de vibrations a disperser et que peut être absorbable par des amortisseurs de divers types et rigidité. ils ont été mis à la base de l'enchère, ils ont appelé TFC, alors qu'aujourd'hui ils sont à sa fin et s'appellent Damper. |
OK !
Vittorio a écrit: | Utiliser la flexibilité de le stabilizateur centrale pour amortir les vibrations du système signifie commencer par un plus grand amortissement des vibrations, construire une tige flexible plus compliquée et flexible et introduire le besoin d'ajuster sa rigidité (fréquence de résonance) pour éviter les déviations de revenez à la flèche avant de la détacher de la corde. Werner Beiter a longtemps analysé le problème des films à grande vitesse et a défini avec précision la position optimale des syntoniseurs sur ses stabilisateurs centrales pour chaque longueur spécifique, recommandant des instructions pour ne jamais les déplacer de ces positions.. |
Oui mais certains desserrent les vis de masselottes pour laisser glisser et trouver une position idéale... Est-ce que c'est la meilleure position ou...la plus mauvaise ?
Vittorio a écrit: | Dans les années 90, la solution de amortissement interne optimale a été trouvée par Best Archery avec un réservoir en acier inoxydable scellé avec du mercure à l'intérieur, mon fils a utilisé des ventes aux enchères Best Mercury 1995-2000 et alors que celui à Atlanta en 1996 était suffisamment souple , le titre mondial de l'équipe de Riom en 1999 se composait de deux tubes d'aluminium collés les uns aux autres et était rigide. L'interdiction du mercure en Europe a décrété la mort de la solution, qui était, comme on l'a dit, pratiquement parfaite. |
La commercialisation est interdite, pas la possession. Rien n'interdit de se procurer du Mercure (certaines professions y ont accès encore) et de le sceller dans un tube métallique étanche. Arc Systems aussi a fait des avançées de V-Bar au Mercure, c'est très efficace ! _________________ En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis (Winston Churchill) |
|
Revenir en haut |
|
|
RNONE Age: 63 Forges-Les-Bains Arme(s): Vieillard Classique
|
|
|
Laurent Tiko a écrit: |
Oui mais certains desserrent les vis de masselottes pour laisser glisser et trouver une position idéale... Est-ce que c'est la meilleure position ou...la plus mauvaise ?
|
Ayant une stab Arc Système avec les masselottes qui bougent, j'ai essayé la recommandation de "laisser faire" jusqu'à ce que celles-ci se calent toute seule. Le résultat est le pire possible, tout au moins avec une poignée très rigide. Après réflexion, il m'apparait que laisser faire les masselottes revient à ce qu'elle se positionnent aux nœuds naturels de vibration (au minimum d'énergie), donc renforce les ventres libre de fréquence en leur servant d'appui. On abouti donc à un système qui vibre le plus efficacement possible par sympathie. Pour moi, cela s'accompagne du desserrage de tout ce qui est vissé sur l'arc (y compris les Allen internes du viseur !!).
En contrant ces positions, c'est-à-dire en déplaçant manuellement et en bloquant les masselottes d'une demi longueur, donc sur les ventres, l'amortissement est meilleur (moins de bruits, pas beaucoup moins de sensation mais de toute façon, j'ai cessé d'avoir honte de faire un bruit de clouteuse de chantier) et plus rien ne se desserre.
Je ne saurai dire si cette expérience est partagée ou non. _________________ "90 % de mental et le reste c'est dans la tête" |
|
Revenir en haut |
|
|
|